Svátek má: Mahulena

Zprávy

Velikost textu:

Independent: Případ Skripal? Celé je to nepřesvědčivé a nepravděpodobné!

Independent: Případ Skripal? Celé je to nepřesvědčivé a nepravděpodobné!

Vyšetřování otravy Sergeje Skripala a jeho dcery v Salisbury trvá sedm měsíců, ale britská veřejnost stále neví, co se stalo s protagonisty tohoto dramatu, napsala Mary Dejevská, komentátorka The Independentu.

Ilustrační foto
13. října 2018 - 04:20

Londýn stále z incidentu viní Moskvu s odkazem na pochybné zdroje. A důkazy britské strany se zatím zdají být „nepřesvědčivé a nepravděpodobné", uvedla novinářka.

„Uplynulo sedm měsíců od okamžiku, kdy se ruští vojenští zpravodajští zabijáci pokusili odstranit bývalého dvojitého agenta a jeho dceru s pomocí nervové látky v Salisbury. Nebo je to všechno špatně? Jediným nevyvratitelným faktem v tomto prohlášení je scéna, město Salisbury. Všechno ostatní je spekulace," zdůraznila Mary Dejevská.

Přiznala, že jí „případ Skripal" poplašně zaujal od samého začátku. Její plnou důvěry ale otřásly nepodložená prohlášení a nedostatek informací. A také spěch, s nímž britské úřady obvinily Rusko za incident.

Když britská policie ukázala pasy dvou podezřelých Rusů, jasně naznačila, že jména v dokumentech jsou falešná. Pozvala tak k zjištění skutečných osob organizaci Bellingcat. Podle ní je jeden z údajných „vrahů"  plukovník Anatolij Čepiga, druhý - vojenský doktor Alexander Miškin.
 
A tady začínají podivnosti. Dříve byl Bellingcat považován jako malý „mikrokosmos dobré vůle a skutečného britského amatérství". Nakonec se ale ji podařilo „propojit i s profesionálními detektivy".
 
Navíc Bellingcat výrazně zvýšil svůj počáteční skromný rozpočet a získal transatlantické vazby. Zdroje financování skupiny nejsou známy. Současně však jeho zjištění, ať už se jednalo o incident s malajským Boeingem, o použití chemických zbraní v Sýrii nebo o věci Skripala, nikdy nevedly k problémům britských či amerických orgánů, upozornila autorka.
 
Udivuje ji, že pravost dokladů poskytnutých společností Bellingcat není předmětem stejného přísného ověření jako ostatní důkazy. Takže oficiální Londýn prohlašuje, že „nezpochybňuje" závěry organizace o Čepigovi a Miškinovi.
 
To všechno vyvolává u Dejevské otázky. Například to znamená, že úřady již dávno došly k podobným závěrům, ale mlčely? Nebo proč britské sdělovací prostředky považují Bellingcat za spolehlivější zdroj, než tajné služby? Nebo se používá jméno skupiny k zveřejňování údajů, za něž nechtějí nést činitelé odpovědnost? A pokud ano, jaký je její účel: informovat nebo zavádět?
 
Novinářka se také obává, že Spojené státy a Velká Británie jsou naprosto zafixovány na GRU. Podle ní si nemůže vzpomenout, že by Západ obvinil nějakou konkrétní sovětskou nebo ruskou agenturu. Dříve se vše obvykle týkalo obecných obvinění proti KGB nebo jejímu nástupci FSB. Jaký je důvod těchto změn?
 
Možná, že britské úřady přesně vědí, že GRU „učinilo Skripala svým cílem". Ale na té samé úrovni pravděpodobnosti platí, že úředníci vycházeli z toho, že Sergej Skripal pracoval pro tuto službu. Nebo je důvodem, že USA tuto tajnou službu obvinily ze „zasahování do voleb". Nebo proto, že GRU může znít „hůře" než jen „rozvědka", poukázala Dejevská.
 
Ale podle jejího názoru existuje ještě jeden rozpor. Na jedné straně se GRU líčí jako „amatéři". Na druhou stranu se říká, že je nejlepší z ruských tajných služeb, které se musí „velmi bát". Které z těchto definic lze věřit?


A poslední - musíte zvážit vazby, které řídí britskou společnost. Na pozadí informací, které publikoval Bellingcat o Čepigovi a Miškinovi, mnoho západních zemí, včetně Británie a Spojených států, koordinovaně odsoudilo Rusko za kybernetickou špionáž. Byla obviněna ze špehování Organizace pro zákaz chemických zbraní a Světové antidopingové agentury. A toto všechno bylo předloženo, alespoň Britům, v souvislosti s případem Skripal, zdůraznila Dejevská.
 
Nicméně podle jejího názoru existuje mnohem jasnější vysvětlení „chování" Ruska. Západní spojenci se spojili, aby zabránili tomu, aby země měla přístup k informacím, které měla mít jako člen mezinárodních organizací, ať už jde o sportovní nebo chemické zbraně.
 
„Za takových okolností byste se nepokusili zjistit, co se děje? Neměli byste také zájem o to, že zřejmý útok v anglickém městě není považován za zločin - tedy za policejní záležitost, ale za „první použití chemických zbraní v Evropě od druhé světové války", která se okamžitě obklopila neproniknutelnou stěnou, údajně chránící rozvědku a veřejnou bezpečnost Británie?" klade rétoricky otázky.
 
„A tento moment mě znepokojuje. Navzdory všem nedávným „odhalením" jsme se ještě nedozvěděli, co se stalo se Skripalovými. Nebo s Donem Sturgessem - jediným, kdo zemřel. Nebo jeho spolubydlícím Charliem Rowleym. On, stejně jako Skripalovi a konstábl Nick Bailey zmizeli z médií. Je možné, že dva muži, kteří se dostali na bezpečnostní kamery v Salisbury, jsou skutečně agenti GRU. Ačkoli není jasné, proč GRU bezohledně likviduje své nejlepší lidi pro tak zjevně zpackaně provedenou operaci. Žádný soud ve Velké Británii je však neodsoudí ani za pokus o vraždu na základě „důkazů", které byly doposud nebyly poskytnuty,“ dodává Dejevská.

 
Poznamenává, že na videu z Salisbury existují „obrovské mezery". Zejména neexistují žádné záběry, ve kterých by byl pár podezřelých ve vzdálenosti méně než 500 metrů od Skripalova domu. Stále nevíme, co dělali a s kým se setkali, a také v jakém okamžiku došlo k údajnému útoku.
 
Podle novinářky je také pravdou, že „ruský informační stroj" se sotva ukázal z nejlepší strany. Ruská reakce na londýnské obvinění byla „slabá" nebo „pochybná".
 
„Nicméně nedostatky ohledně toho, jak Rusko představuje svoji činnost, není mým úkolem. Žiji ve Spojeném království. Jsem britská občanka a novinářka. A domnívám se, že důkazy a vysvětlení, předkládané naší stranou v tomto případě, který se mění na rozsáhlou informační válku, jsou nepřesvědčivé a nepravděpodobné. A navrhuji, abyste o tom také přemýšleli," uzavřela Mary Dejevská.

(kou, prvnizpravy.cz, independent.co.uk, foto: arch.)